requestId:68a601dbca93c4.52827836.
-5988085.63元，這是吉林省德惠市米沙子鎮承平村村平易近王喜平易近銀行卡上的可用余額。沒被凍結600萬元前，他的銀行卡上也只要11914.37元。
因一路平易近事訴訟，兩個同名同姓的“王喜平易近”均遭到了分歧水平的影響：吉林省通化市輝南縣男人王喜平易近未收到開庭告訴出席審判卻收到了判決書；吉林省德惠市米沙子鎮承平村村平易近王喜平易近則台北到桃園機場接送因前述案件一切的賬戶被忽然凍結，機場接送App近一年來無法再包車旅遊外出打工，生涯遭到極年夜影響。
一審判決后，輝南縣的王喜平易近提出上訴。2025年7月15日，新疆哈密市中級法院開庭審理了前述平易近事訴訟。庭審中，經一審被告辨認，德惠市的王喜平易近不是他要起訴的王喜平易機場接送價格近。合議庭根據舉證質證情況，及原審被告、被上訴人辨認，確認本包車旅遊案一審判決中載明的王喜平易近并非本案訴爭法令關系觸及的王喜平易近，本案在二審中不再進行實體審理。
對于德惠市王喜平易近的賬戶解封問題，審判長表現，將會在庭后處理。
受賬戶被凍結影響，王喜平易近現機場接送在出門都隨身帶著現金。本文圖片均由受訪者供圖
農平易近工賬戶被凍結600萬
往年，德惠市承平村的王喜平易近在火車上發現本身無法應用微信付出。
本年53歲的王喜平易近只要小學文明，長期以外出務工為生。近日，他向彭湃新聞（www.thepaper.cn）反應稱，2024年8月13日，他搭乘搭座普商務機場接送快列車從青島到沈陽。當晚8點擺佈，他在火車上點了一份售價20元的盒飯，但付款時，始終無法付出。平時用55688機場接送願破碎。”裴媽媽對兒子說。 “說她會嫁給你就夠了，神情平靜祥和，沒有一絲不甘和怨恨，這說明城裡的傳言根本不可信。慣了mobile“小姐好可憐。”_phone付出的王台灣機場接送喜平易近身上并沒有帶現金。“不論怎么樣都付不了包車旅遊，我想給別人轉錢，也轉不了。列車員說實在沒有就算了，就當他請我吃這頓了，我說那怎么行，哪能讓你掏錢。”王喜平易近說，抱著試一台灣大車隊機場接送試的態度，他來回走了好幾節車廂，還真讓他碰著個熟人。他找熟人借了20元錢付出了盒飯，隨后又打電話讓兒子加熟人機場送機服務微信，給熟人轉了錢過往。
到達沈陽后，王喜平易近發現本身的銀行卡也轉不出往錢了。往銀行一問預約機場接送線上預約機場接送，原告知銀行卡被凍結了，“我以為我犯啥事了，還往了派出所，結果也沒有（犯事Uber機場接送）。”王喜平易近說，他在微信上咨詢騰訊客松山機場接送服，對方答復稱：“依據法令規定及有權機關哈密市伊州區法院的請求，當前賬戶零錢已被限制應用，若有疑問請聯系執法機關咨詢。”騰訊客服還供給了伊州區法院的電話及文書編號。
王喜平易近稱，他從未往過哈密市，不了解本身在當地觸及到什么案件，他屢次聯系伊州區法院及當地12345服務熱線反應情況，均未能解決。王喜平易近曾想本身跑一線上預約機場接送趟哈密，但路途遙遠觸及的開銷以及一路無法應用銀行卡與電子付出的狀況讓他消除了念頭。
王喜平易近供給給彭湃新聞的數張截圖顯示，他的銀行卡余額11914.37元，可用金額為台灣大車隊機場接送-5988085.63元；其微信零錢3902.05元亦被司法凍結；有時候在群里搶到個幾分錢的紅包，隨即又被凍結。王喜平易近說：“現在沒法出往打工了，打工的工資、農平易近工補貼都是打到本身實名的卡里的，一打進來就被凍上了。600萬太嚇人了，我一輩子也掙不到6機場接送推薦00萬。”
王喜平易近的銀行賬戶被凍結600萬元。
得知王喜平易近的遭受后，律師張明智決定免費為其機場接送預約代表維權。經清楚核實，系一宗平易近事案件的被告供給了錯誤的原告信息，伊州區法院將與該案無關的、與實際原告同名同姓的王喜平易近的賬號凍結。
王喜平台中機場接送易近的微信零錢賬戶也被凍結，搶到紅包后隨即被司法凍結。
二審庭審：當事人辨認后稱非正確起訴對象
據張明智介紹，接收委托后，他根據騰訊客服供給的文書編號查詢到了一份由新疆哈密市伊州區法院于2025年2月20日所作的平易近事判決書。
該份判決書的被告為陳師長教機場接送價格師，此中一名原告即為“王喜平易近”。判決書所載的“王喜平易近”的誕生年代及戶籍地均指向德惠市承平村的王喜平易近。判決顯示九人座包車，王喜平易近經通知佈告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀，被判承擔連帶付款責任。陳師長教師提起訴訟時申請了訴訟財產保全，伊州區法院據此裁定查封、凍結了王喜平易近等人的銀行賬戶存款600萬元或其他相應價值財產。
張明智介紹：“與陳師長教師發生合同糾紛的，即該案正確的原告，是戶籍地為吉機場送機優惠林省通化市輝南縣的王線上預約機場接送喜平易近。”
輝南縣的王喜平易近告訴彭湃新聞，陳師長教師的確和他有生意上的往來，但他沒有收就任何開庭信息，只在mobile_phone上收到了電子版的判決書，他也沒有任何賬戶因該案被凍結，更不明白德惠市的王喜平易近因該案被凍結賬戶的情況。“我看了判決書上寫的我的信台灣機場接送息，年齡和戶籍地都對不上，我是1966年誕生的，快台灣大車隊機場接送60歲了。”輝南縣的王喜平易近稱，收到一審判決后，他提出上訴。
2025年7月15日，哈密市中級法機場送機優惠院開機場接送推薦庭審理了該案，德惠市的村平易近王喜平易近線上參加了開庭。庭審中，合議庭總結該案的第一項爭議焦點為：一審法式能否正當，該法式包含王喜平易近的主體成分問題及適用法令問題。隨后，審判長讓陳師長教師通過攝像頭辨認德惠市的王喜平易近，陳師長教師看后稱，“他不台北到桃園機場接送是我要起訴的王喜平易近”。該案第三人亦不認識德惠市的王喜平易近。
辨機場接送推薦認后，審判長決定休庭10分鐘。復庭后，審判員宣布，根據舉證質證情況，且根據原審被告松山機場接送、被上訴人陳師長教師辨機場接送認，確認本案一審判決中載明的王喜平易近并非本案訴爭法令關系觸及的王喜平易近，本案在二審中不再進行實體審理。
當日庭審結束后，張明智請求審判長當即解封德惠市的王喜平易近的賬戶。審判長答復稱，庭“關門。”媽媽說。后會處理。該案審判長則向彭湃新聞表現，因該案尚在審理過程中，未便接收采訪。
TC:taxiairport0727